山东威海工亡案：两大争议焦点背后的法律考量
陈剑峰律师
原创作者：北京市常鸿律师事务所工伤专业律师陈剑峰律师 咨询电话：13910909615
在工伤案件的处理中，每一个案件都是一个复杂的谜题，有着诸多需要解开的环节。山东威海的这个工亡案便是如此，其中隐藏着两个关键的争议焦点，它们不仅关系到家属能否获得应有的赔偿，也考验着法律的界定与解释。
首先，我们来看看超龄问题。这是一个农民工，68岁男性，在工厂担任一般工人。
单位在申报工伤认定材料时将关系界定为劳务关系而非劳动关系，并且没有为其购买工伤保险，也无雇主责任险等商业保险。
根据法律规定，超龄的农民工且无人社局按月养老金待遇的突发疾病死亡，无论是否存在劳动关系，劳务关系也可构成工亡。这里有明确的法律依据，像（2010）行他字第10号最高人民法院行政审判庭的答复，以及（2012）行他字第13号最高人民法院的答复，这些都为超龄农民工工亡认定提供了法律支撑。但在实际案件中，单位申报材料的定性与法律规定之间的差异，仍然可能成为工亡认定的潜在障碍。这就好比明明有桥可以过河，但有人却试图否定桥的存在，让过河变得艰难起来。
其次，是中午休息时间突发疾病死亡的争议。
这位农民工中午12：10分在厂里饭后休息时身体不适，后经120送医抢救无效当日死亡，死因是心源性猝死和心梗等。他上班时间为早七点至11：30，下午两点至晚上五点半，自己带饭在厂里某房间休息。这个场景下，能否认定为工作时间工作岗位的自然延伸成为了一个重大争议点。
不同的法院有着不同的观点，有的认为属于，有的认为不属于。这种分歧就像岔路口的两条路，家属站在路口，无论选择哪条路，结果都难以预测。若被认定为工作时间工作岗位的自然延伸，家属则有可能获得工亡赔偿；反之，则可能竹篮打水一场空。这种不确定性对家属的影响是巨大的，他们的希望就像在风中摇曳的烛光，随时可能被不同的判决结果吹灭。
家属也意识到，当地人社局认定工亡可能难度较大。
我们常鸿所陈律工伤律师团队目前承接此案时机尚不成熟。
一方面人社局还未给出不予认定工亡的结论，另一方面家属可能会先尝试聘请当地律师。
正如我们团队去年遇到的外省工亡案家属，他们先在本地委托律师进行行政诉讼，一审和二审均败诉后才进京寻求我们团队代理再审等后续程序。我们工伤律师团队经常接手的都是这些工伤案里最难处理的部分，就像在荆棘丛中开辟道路，每一步都充满挑战。
备注：本文系北京市常鸿律师事务所工伤专业律师陈剑峰律师原创第1309篇工伤原创文章。
